摘要

  • 《HKG報》發佈文章、圖片及Facebook帖文,引述政治漫畫家黃照達接受學者沈旭暉訪問時稱其漫畫被浸會大學高層舉報,其後有國安調查,令他認為要即時離港。
  • 翻查訪問片段,黃照達提及警方曾就其創作的漫畫發投訴信,其後有大學高層就其2019年反修例運動的文宣研究而報警,並非《HKG報》所指的漫畫,訪問亦沒有提及校方曾就其創作的漫畫報警。
  • 《HKG報》引述的訪問內容屬錯誤訊息。

背景

浸會大學視覺藝術院前助理教授、政治漫畫家黃照達於2021年12月底辭去教席,離開香港移民至英國。[1]2023年1月2日,Facebook專頁「HKG報2.0」發佈帖文,宣稱黃照達接受學者沈旭暉訪問時提及,前年9月在《明報》發佈一則漫畫後被浸會大學高層舉報,其後國安對他作調查,令他認為要即時離港。[2]

帖文的圖片列有字句「黃照達漫畫涉抹黑警隊 稱遭浸大報案 被警查 嚇到『要即刻走』」(見圖1),另帖文附上《HKG報》網站連結,文章內容及圖片與Facebook帖文相同。[3]

帖文獲566個表情反應、64個留言及9次分享,其中專頁「香港大聲公」的轉發帖文獲37個表情反應。[4]

圖1:Facebook專頁「HKG報 2.0」帖文截圖。

以下查證《HKG報》是否準確引述黃照達的說法,浸大曾否報警或警方有否跟進事件並非查證範圍內。

查證

黃照達訪問稱浸大就研究內容報警

在YouTube搜尋「黃照達 沈旭暉」可找到頻道「堅離地球.沈旭暉」於2023年1月1日上載的訪問片段,片段長達18分49秒。[5]被問到離港原因及何時作出相關決定,黃照達表示離港念頭自民主派初選47人案開始,但當時仍有掙扎[6],至2022年9月警方就其創作的漫畫發信至大學校長、報業公會及各大傳媒投訴,他稱「嗰一刻就覺得係要走」。[7]

黃照達交代導致他離開的最大觸發點是,後來有大學高層針對其2019年反修例運動的文宣研究而報警,因該文或涉及有「光復香港 時代革命」口號(黃原句為「光時」口號,見附錄)的圖像,警方亦曾向校方查詢。[8]

按照該YouTube訪問內容,黃照達稱漫畫遭警方發信投訴是導致其離港的原因之一,但他指浸大高層報警一事與其反修例運動文宣的研究有關,而非舉報其漫畫內容。《HKG報》的宣稱與黃照達受訪內容不符。

黃引述浸大視藝院總監消息,校方否認曾報警

浸大其後回覆傳媒查詢時表示,並未就事件向警方報案或交由有關當局處理。對於學術自由受影響的說法,浸大回應強調一直維護學術自由,並致力為教職員及學生提供合適環境進行研究、教學及學習,校方亦有責任確保校內一切活動皆合法。[9,10]根據2023年1月3日《明報》報導,浸大被問到有否特設部門審視學術研究的合法性,校方就此沒有回覆。

該《明報》報導引述黃照達回覆稱,他曾撰寫短篇分析文章,簡述2019年反修例運動的文宣與以往有何分別,原擬刊於與浸大合作的外國大學設計雜誌,惟刊物未正式公開派發或發售已因事件被銷毁。他表示,2021年11月底透過浸大視覺藝術院總監得悉其文章被視為「可能有問題」及浸大校方已報警,事件驅使他同年12月下定決心辭任浸大教學工作及離港。黃指出,透過前同事得知警方曾向浸大查詢,惟事件最終沒再發展,「除非我的總監向我說謊,又或者他們純粹放風警告我」。[11]

2023年1月9日,《獨立媒體》刊登黃照達就其新出版漫畫的訪問,報導提及黃照達及浸大就事件的回覆與上述《明報》報導大致相同。[12]浸大表示,校方以及個別管理層成員並沒有向警方報案或交由有關當局處理,浸大亦從未知悉或聽聞執法部門對相關事件進行調查。浸大又指出,沒有設立特定部門審視學術研究的合法性。

黃照達曾就漫畫內容致歉

綜合報導,時任浸大視覺藝術院助理教授黃照達於2021年9月17日的《明報》副刊刊登六格漫畫,該漫畫描述兩學生討論參加課外活動,其中一人稱參加校園記者,對方問「你係咪畀人招攬入會……諗住可以扮記者為所欲為」,參加校園記者的學生反問對方「你呢啲假新聞邊度聽番嚟㗎?」,對方指「唔知呀,少年警訊啲friend傳出嚟㗎!」[13-15]

警方同日去信黃照達就漫畫指控表達強烈不滿及關注,並要求對方澄清。警方在其Facebook專頁貼出信件全文,該信同時發送給浸大校長、《明報》執行總編輯、政府新聞處、香港報業評議會和香港報業公會。[16,17]

其後,黃照達接受《明報》查詢時表示,畫政治漫畫十多年首次收到警方投訴,稱政治漫畫本身是諷刺時弊而非評論,以往作品不會提及全名,有較多暗示,他認為作品點名提及少年警訊亦有欠公道,對此表歉意,又指一直很尊敬少年警訊。報導亦刊出黃照達回應全文。[18]

結論

《HKG報》發佈文章、圖片及Facebook帖文,引述政治漫畫家黃照達接受學者沈旭暉訪問時稱其漫畫被浸會大學高層舉報,其後有國安調查,令他認為要即時離港。

翻查訪問片段,黃照達提及警方曾就其創作的漫畫發投訴信,其後有大學高層就其2019年反修例運動的文宣研究而報警,並非《HKG報》所指的漫畫,訪問亦沒有提及校方曾就其創作的漫畫報警。浸會大學其後否認曾就事件報警,黃照達則指透過浸大視覺藝術院總監及前同事獲悉校方報案及警方向學校查詢一事。

《HKG報》引述的訪問內容屬錯誤訊息。

附錄︰黃照達關於移民原因部分逐字稿

見訪問影片第48秒至4分52秒。

沈旭暉:依家你離開咗香港,我諗公眾會略知一二有關咩嘢少年警訊嗰啲有關嘅爭議,究竟你點解會離開?好似都離開得比較急,可唔可以同我哋分享下,其實你幾時決定係離開香港?

黃照達︰我估同好多離開香港嘅人都一樣,唔會話係突然之間一個位就話即刻要走,離開個念頭其實真係由47人案開始,咁係嗰時因為覺得好近,身邊認識嘅朋友真係有出事。咁同埋係一啲…即嗰下係…你係一個最大嘅轉變就係覺得,原來平時大家認知係無嘢嘅嘢都可以變成有事嘅,咁跟住我就會再對照返自己一路做緊嘅工作——政治漫畫——咁其實都幾明顯係會有危險啦。

但嗰陣時離開嗰個決心未係好大嘅,亦都好十五十六啦,咁亦都覺得尤其是畫政治漫畫自己成日都有一個好似係使命咁樣嘅諗法,就覺得我要喺度留守、喺度幫手啦,咁所以有啲掙扎喺裏面。

咁頭先你提到少年警訊嗰個係一個轉捩點嘅,咁因為嗰個係…應該係上年九月啦(即2021年9月),警察就出咗封信去投訴我啦,咁佢投訴我其中一篇漫畫類似係譭謗佢地之類,與事實不乎啦,其實幾搞笑,因為政治漫畫從來無諗過係要完全100%同事實相符嘅。咁即係佢出得投訴,其實嗰個壓力佢係計算過嘅,因為佢唔係淨係純粹喺Facebook度擺出嚟,而係會send埋去大學嘅校長、報業公會、報紙、各大傳媒,純粹就係想比壓力我。

嗰一刻其實叫做係第一次直接對我嘅警告咁樣樣啦,咁嗰一刻其實就都覺得再畫落去,或者再喺香港自己嗰個工作嘅發展啦——即係如果純粹好睇個人嘅話——咁其實都去到一個位覺得無乜可以再做喇,咁所以就嗰一刻就覺得係要走嘅。

但係一個最大嘅trigger point就係九月之後其實都發生咗一件事,咁就係我自己之前寫嘅一篇文章係關於一九年嘅抗爭運動嘅文宣嘅research,咁到最後係因為呢篇文章呢,係大學報咗警嘅,咁所以就覺得無喇,咁就即刻就要走,咁就離開…

沈旭暉︰你講話大學報咗警,咁其實大學好大啦,即係有個人㗎嘛,係咩層級去做呢啲行動?

黃照達︰咁我最後無從確定啦,但係就大學嘅高層啦…可以咁講…係大學高層報咗警,因為我嗰篇文章係可能牽涉到有一啲關於…一啲圖像啦,可能係「光時」嘅口號之類,咁所以就對佢哋嚟講,其實可能幾件事加埋就係一個可以叫我離開浸大、離開大學嘅一個契機囉。

資料來源

  1. 【回歸 25】反 23 條後成政治漫畫家 黃照達移民後續創作:在港「每日都要自我審查」(Yahoo新聞)
  2. Facebook專頁「HKG報 2.0」帖文
  3. 黃照達漫畫涉抹黑警隊 稱遭浸大報案 被警查嚇到「要即刻走」(HKG報)
  4. Facebook專頁「香港大聲公」帖文
  5. 【海外香港 234 🇬🇧】政治漫畫家黃照達教授:首次披露被逼離港導火線:我的國際學術論文被浸大高層主動報國安警舉報(上)(YouTube/堅離地球.沈旭暉)
  6. 見[5],影片第48秒至2分14秒,另可參考附錄。
  7. 見[5],影片第2分15秒至3分38秒,另可參考附錄。
  8. 見[5],影片第3分39秒至4分52秒,另可參考附錄。
  9. 【學術自由】黃照達稱社運文宣學術論文遭大學高層舉報 浸大否認曾報警(TOPick)
  10. 浸大前學者披露辭職導火線 稱反修例文宣研究遭報警 校方否認:一直護學術自由(有線新聞)
  11. 黃照達稱反修例研究遭報警 浸大否認 黃:觸發辭教席移英 校方:一直護學術自由(明報)
  12. 專訪《那城》作者黃照達:曾畫別人離開,卻成自身預言(獨立媒體)
  13. 稱假新聞從「少年警訊啲friend傳出」 警投訴漫畫「無理指控」 黃照達致歉認點名欠公道(明報)
  14. 抹黑少年警訊 浸大學者道歉(東方日報)
  15. 浸大視藝教授《明報》漫畫被警斥詆毀 黃照達致歉:提及少年警訊有欠公道(am730)
  16. Facebook專頁「香港警察 Hong Kong Police」帖文
  17. 警方斥浸大學者黃照達刊漫畫諷少年警訊傳假新聞 去信促澄清(HK01)
  18. 見[13]。